《擔保法》第二條規則，在假貸、生意、貨物(wù)運輸、加工(gōng)承包等經濟活動中(zhōng)，債務(wù)人需要以擔保方法确保其債務(wù)完成的，能(néng)夠依照本法規則設定擔保。本法規則的擔保方法為(wèi)确保、抵押、質(zhì)押、留置和定金。有(yǒu)人便據此以為(wèi)除《擔保法》第二條羅列的四種經濟活動外，《擔保法》規則的擔保方法不能(néng)用(yòng)于确保别的活動發作(zuò)的債務(wù)，這種知道其實是過錯的。最高人民(mín)法院《關于适用(yòng)＜中(zhōng)華人民(mín)共和國(guó)擔保法＞若幹問題的解釋》第1條規則，當事人因民(mín)事聯系發作(zuò)的債務(wù)，在不違反法令、法規強制性規則的情況下，以《擔保法》規則的方法設定擔保的，可(kě)認定為(wèi)有(yǒu)效。《民(mín)法通則》對債的界說是：債，是指依照合同的約好或許依照法令的規則，在當事人之間發作(zuò)的特定權利和義務(wù)聯系，由合同做法、侵權做法、不當得到和無因辦(bàn)理(lǐ)而發作(zuò)。    

       因而，關于因侵權做法而形成的侵權之債在不違反法令規則的情況下，亦可(kě)設定擔保。本案中(zhōng)，王某将張某撞傷，王某有(yǒu)義務(wù)補償張某因而而遭到的丢失，兩人之間便因而形成了侵權之債。在此情況下，馬某稱若王某不還便由其歸還，則是對侵權之債設定的确保，法院據此判定馬某承當連帶責任是正确的。當然，依據中(zhōng)國(guó)《擔保法》的規則的，供給擔保的對象是當事人對民(mín)事聯系發作(zuò)的債務(wù)，對侵權做法是不能(néng)先行設定擔保的，即在侵權做法發作(zuò)之前不能(néng)先行設定擔保方法來加以确保，隻要在侵權做法發作(zuò)後，對現已發作(zuò)的債務(wù)才能(néng)夠用(yòng)擔保方法來确保歸還，本案即屬此例。